الجمعية الأردنية للعلوم التربوية الجمعية الأردنية للعلوم التربوية، المجلة التربوية، الدكتور راتب السعود
Dr. Muneera Mohammad Jaradat
Abstract:
The study aimed at comparing the strategies of persuasion employed by Bell Clinton and Barack Obama in their presidential nomination speeches before the Democratic National Conventions in 1992 and 2008, respectively. The speeches were retrieved from the New York Times Newspaper website and were analyzed through a process of deconstruction to identify and compare the nature of persuasive strategies employed in each speech. The study applies the critical discourse analysis (CDA) approach in analyzing these speeches. The major strategies of persuasion which are usually used by politicians are reviewed to determine which of these strategies are employed in each of these speeches. The comparative critical deconstruction of the speeches showed that both Clinton and Obama employed a variety of persuasive strategies such as, the inclusive strategy, the strategy of giving promises and commitments, the contrasting strategy, the strategy of exaggerating the negative side of the “other” and the repetition strategy. In addition to these five major persuasive strategies, the analysis showed that Clinton in particular, employed three more persuasive strategies that were not used by Obama. These are: the fear strategy, the strategy of historical citation and the strategy of religious citation. On the other hand, Obama used only one strategy that was not clearly used by Clinton which is the emotional strategy. Furthermore, the analysis showed that other persuasive strategies which are sometimes used by some politicians were not employed by neither Clinton nor Obama in their speeches, such as the strategy of arousing the national identity of their audience, the questioning strategy, the metaphors strategy, the swearing strategy, the strategy of using proverbs, and the strategy of summarization. The study also concluded that the persuasive strategies used by Clinton and Obama in their speeches contributed to the winning of the presidential elections in 1992 and 2008.
Key Words: persuasion, strategies, Critical Discourse Analysis (CDA), political discourse, speeches.
دراسة مقارنة لإستراتيجيات الإقناع التي إستخدمها بيل كلينتون وباراك أوباما في خطابات الترشح الرئاسية في عامي 1992 و2008
د. منيرة محمد جرادات
ملخص:
تهدف هذه الدراسة إلى مقارنة إستراتيجيات الإقناع التي استخدمها بيل كلينتون عام 1992 وباراك أوباما عام 2008 في خطابات الترشح للرئاسة الأمريكية في المؤتمر الوطني أمام أعضاء الحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة الأمريكية. وقد تم الحصول على هذين الخطابين من موقع جريدة نيويورك تايمز وتم تحليلهم بطريقة تحليل الخطاب وبالتحديد منهج تحليل الخطاب النقدي من أجل بيان ومعرفة الإستراتيجيات التي استخدمها كل من كلينتون وأوباما لإقناع الناخبين من أجل التصويت لهما في الإنتخابات الرئاسية الأمريكية. ولقد أشارت الدراسة الى أن إستراتيجيات الاقناع التي استخدمها كل من كلينتون عام 1992 وأوباما عام 2008 هي: إستراتيجية الدمج (نحن مقابل هم)، استراتيجية إعطاء الوعود والإلتزامات، إستراتيجية المقارنة، إستراتيجية المبالغة في إظهار الجانب السلبي عند “الآخر” وإستراتيجية تكرار الجمل والكلمات. ويظهر التحليل أيضا أن كلينتون قام بإستخدام ثلاث إستراتيجيات أخرى لم يتم إستخدامها من قبل أوباما وهي: استراتيجية التخويف، واستراتيجية الاقتباس من التاريخ واستراتيجية الاقتباس من النصوص الدينية. وبالمقابل استخدم أوباما إستراتيجية إثارة العاطفة والتي لم تكن واضحة في خطاب كلينتون. وتوصلت الدراسة ايضا إلى أن كلينتون وأوباما لم يستخدما عدداً من إستراتيجيات الإقناع والتي يستخدمها السياسيون آحياناً من أجل إقناع الناخبين بآرائهم وبرامجهم مثل: استراتيجية إثارة النزعة الوطنية لدى الجمهور، استراتيجية طرح الأسئلة، استراتيجية الاستعارات التشبيهية، استراتيجية إستخدام القسم، استراتيجية استخدام الأمثال الشعبية واستراتيجية التلخيص. وخلصت الدراسة الى أن إستراتيجيات الإقناع التي استخدمها كل من كلينتون وأوباما في خطابيهما قد اسهمت في فوزهما في الإنتخابات الرئاسية الامريكية لعامي 1992 و2008.
الكلمات المفتاحية: الاقناع استراتيجيات، تحليل الخطاب النقدي، الخطاب السياسي، الخطابات.